Remco Evenepoel es el campeón de Europa de carretera y la UEC ha respaldado la foto-finish que le dio la victoria sobre Giulio Ciccone. Sin embargo, el margen atribuido al desenlace, apenas 0,0002 segundos, permite plantear una cuestión que va más allá de esta carrera: ¿debe el deporte seguir buscando un único ganador por pequeña que sea la diferencia o tendría sentido reconocer un empate en llegadas tan extremas? Para responder conviene separar la capacidad de la cámara, la colocación exacta de la línea de medición y las reglas que determinan quién gana.
Primero, aclarar la diferencia: 0,2 milisegundos
Los 0,0002 segundos equivalen a una quinta parte de una milésima y a unos tres milímetros a velocidad de sprint
Durante las primeras horas circularon cifras distintas sobre la separación entre ambos corredores. Ciccone habló de 0,0028 segundos en su comunicado, pero la explicación posterior atribuida a Paolo Orestilli, cofundador de EvoData, sitúa el margen en 0,2 milisegundos, es decir, 0,0002 segundos. Son cantidades diferentes: la segunda es catorce veces menor. Para analizar este caso utilizamos esa cifra atribuida a la empresa encargada del registro.
Su traducción a distancia ayuda a entender la dimensión del desenlace. A una velocidad hipotética de 50 km/h, una bicicleta recorre unos 2,8 mm en 0,0002 segundos; a 60 km/h, unos 3,3 mm. Son cálculos orientativos, no una medición independiente de la separación real entre las ruedas. Pero sitúan el debate en su escala correcta: unos pocos milímetros decidieron quién subía al podio con el oro.
F1 y MotoGP muestran milésimas, pero eso no establece el límite de sus sistemas
La precisión publicada en una clasificación y la capacidad de distinguir el orden de llegada son cosas diferentes
La comparación con el motor resulta llamativa. Tanto la Fórmula 1 como MotoGP publican habitualmente sus tiempos con tres decimales, hasta 0,001 segundos. La diferencia atribuida a Evenepoel y Ciccone es cinco veces menor que esa unidad. Sin embargo, sería incorrecto concluir que sus sistemas solo pueden detectar milésimas o que cualquier llegada por debajo de ese margen acabaría automáticamente en empate. Los decimales publicados no describen por sí solos toda la capacidad del equipo de medición.
La F1 ofrece un ejemplo de cómo las reglas resuelven una igualdad de tiempos. En la clasificación del GP de Canadá de 2024, George Russell y Max Verstappen marcaron 1:12.000. Russell consiguió la pole porque había registrado ese tiempo antes. Se reconoció la igualdad del tiempo oficial, pero se aplicó un criterio de desempate. Era una comparación entre vueltas realizadas por separado, distinta de una llegada simultánea a meta.
En MotoGP, el reglamento de 2026 establece que una llegada ajustada se decide por el borde delantero de la rueda que cruza primero el plano de meta. Si existe empate, los pilotos se ordenan por su mejor vuelta durante la carrera. Por tanto, tampoco contempla que una igualdad conduzca necesariamente a compartir la victoria: dispone de otro criterio para separarlos. Algo que el ciclismo no tiene.
¿Puede la foto-finish distinguir 0,0002 segundos?
A 13.000 registros por segundo, ese margen ocupa aproximadamente 2,6 columnas de la imagen original
La UEC ha explicado que el sistema utilizado en el Europeo, una EtherLynx Vision PRO X, registró la línea de llegada 13.000 veces por segundo. No funciona como una cámara convencional que fotografía toda la escena. Captura repetidamente una estrecha línea y coloca esos registros uno junto a otro. Por eso, el eje horizontal de la imagen representa tiempo y puede mostrar ruedas o bicicletas aparentemente deformadas. La federación también señala que empleó dos sistemas independientes para comprobar el resultado.
Con esa frecuencia, entre dos registros consecutivos transcurren aproximadamente 0,0000769 segundos, unos 77 microsegundos. Dividir los 0,0002 segundos del desenlace entre ese intervalo da unas 2,6 columnas de registro. Es un margen pequeño, pero superior al intervalo entre capturas. Además, la documentación de FinishLynx contempla lecturas hasta la diezmilésima de segundo, 0,0001 segundos, y distingue expresamente entre los decimales mostrados y la precisión del registro. La tecnología disponible permite, por tanto, distinguir diferencias inferiores a una milésima.
Ahora bien, frecuencia de captura y exactitud total no son equivalentes. El cálculo de las 2,6 columnas explica la resolución temporal disponible, pero no certifica por sí solo toda la medición. También intervienen la nitidez del borde del neumático, la exposición, la lectura de la imagen y la alineación del sistema. No sería riguroso afirmar que la cámara es incapaz de resolver esta llegada; tampoco bastaría citar sus registros por segundo para demostrar cada aspecto de su instalación.
La pregunta de Ciccone: ¿se está midiendo exactamente donde corresponde?
Una cámara puede registrar con mucha precisión y aun así necesitar una alineación correcta con el plano reglamentario de llegada
El reglamento UCI define la llegada en el instante en que el neumático delantero alcanza el plano vertical que nace del borde inicial de la línea de meta, el primero que encuentra el corredor. Ese es el punto al que debe corresponder la medición. La propia documentación de la cámara incluye un procedimiento para alinear el sistema con la línea, ajustar su orientación y comprobar la nivelación. La colocación forma parte del trabajo necesario para obtener un resultado correcto.
Aquí se sitúa la petición de Ciccone: «Estoy pidiendo la foto-finish que corresponda exactamente a la verdadera línea de meta». Con diferencias de unos pocos milímetros, es razonable querer entender cómo se verificó esa correspondencia. Especialmente relevante sería que el plano registrado estuviese inclinado respecto a la meta y midiese puntos distintos según la posición lateral de cada corredor. Eso describe una posible fuente de error, no una irregularidad demostrada en este Europeo.
Los dos registros independientes aportan una comprobación adicional. Pero observar dos imágenes con una separación visual diferente tampoco permite concluir, por sí solo, que una sea incorrecta: hay que conocer sus escalas temporales y cómo se han presentado. La comparación debe hacerse sobre los registros originales y sus referencias, no midiendo píxeles en capturas difundidas en redes.
Dos oros serían una elección reglamentaria, no una consecuencia inevitable de la tecnología
Reconocer un empate por debajo de cierto margen exigiría fijar ese criterio antes de competir
La idea de entregar dos oros tiene un argumento deportivo comprensible y se da en otros deportes. Después de toda una carrera, una diferencia de unos tres milímetros puede parecer insuficiente para separar de manera tan rotunda al campeón del segundo clasificado. Sería posible defender una norma que reconociese un empate por debajo de un umbral determinado, aunque el sistema detectase quién pasó primero. Pero ese umbral debería establecerse previamente y aplicarse de forma uniforme.
También existe un argumento sólido para mantener el criterio actual: si el orden puede determinarse de manera fiable en el punto reglamentario, uno de los corredores ha llegado antes. En carretera, la UCI distingue además entre el tiempo asignado y el orden de llegada. Dos ciclistas pueden figurar con el mismo tiempo y ocupar posiciones distintas. Por eso, reducir los decimales publicados no bastaría para convertir este sprint en un empate.
Y con dos campeones, ¿quién vestiría el maillot?
Compartir el oro obligaría a definir también si ambos corredores pueden lucir el maillot europeo
Un doble oro abriría otra decisión: el derecho a vestir el maillot de campeón de Europa. Si se reconociese a ambos como campeones con los mismos derechos, permitir que los dos lo llevasen sería una solución extraña. También podrían plantearse otras fórmulas, pero tendrían que quedar recogidas en las reglas.
El final de Evenepoel y Ciccone permite debatir si el ciclismo debería aceptar alguna forma de victoria compartida en casos extremos. Sin embargo, los 0,0002 segundos no demuestran que la tecnología haya alcanzado un límite insalvable. La discusión más sólida está en qué margen de incertidumbre tiene la medición completa, cómo se acredita su alineación y si el deporte quiere seguir distinguiendo un ganador siempre que pueda hacerlo.